博主资料

留言短消息 加为好友

用户ID:  92353
用户名:  黎汝胜
昵称:  黎汝胜

日志分类

日历

2020 - 10
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
«» 2020 - 10 «»

存 档


日志文章


2010-10-11 18:27

实行阶梯电价是一种公平机制


在现有的情势下,电价上涨的讨论,首先应该与电力成本的核算,公开。部门的预算和财政开支,以及电力经营禁入和放开,结合起来讨论才有意义。只有在充分竞争的市场环境,和公平公正的服务政府环境下,讨论电力涨价与否才是公平的,才有探讨价值。否则,那只是“真主意,假商量”的把戏,并加上一顶“公平负担原则“的高帽子。与袁世凯讨论要“帝制还是共和“没多大分别。人类历史的发展,给我们留下了非常丰富的遗产和方法,其中就有“太极拳“和“非暴力不合作运动”。阶梯电价是应当实施,实施的目的是鼓励节约资源。但方案设计中,不足以体现。


其一


调价的理由是利于节能减排,合理分配资源,及煤炭等涨价,而电没有涨价多少。这立足以经营企业不能赔钱,缺乏了最起码市场化原则,经营企业为什么不能赔钱?有赔有赚才正常!否则,只能引起通货膨胀、货币贬值。


其二


阶梯电价第二档涨价,应当视为对浪费资源的一种惩罚性收费,该块增收的费用,当归国家财政,造福于全民,不应当由电网拥有。否则,电网会变相鼓励居民多用电。关系到老百姓切身利益的问题,讨论再讨论,一个个税起征点,都讨论了几年,硬是执行不了,弄到涨价的时候,比谁都麻利。


(1)


如果是为了鼓励居民节能,减少能源消耗,那么,就应当有奖有罚,即少于规定基本用电量的家庭,电费就应当在基准价的基础上降低一定的比例。超出部分,可以实行阶梯电价。


(2)统计局的数据应当公开。


(3)


电力成本应当公开,现在不仅公众对电力企业,特别是电网企业高收入有质疑,也对电力设施的采购、许多招标有质疑,同时,更对免费使用电力而使广大用户分担的电力资费有质疑。


(4)


城乡家庭、大家庭与小家庭、不同地区和不同季节的用电量差别非常大,发达地区家庭用电量大、大家庭用电量大、南方地区用电量大,尤其是南方的冬夏两季取暖降温大多使用空调,与北方地区夏季较为凉爽、冬天集中取暖导致的用电量差异很大,不宜搞全国一刀切。


 


能源、水资源日趋紧张,能源消耗巨大,碳排放量大,也有着温总在哥本哈根上的承诺,要求减排40%目标,国内资源的使用量逐年递增,开采完了怎么办,想过没有? 实行阶梯电价的根本目的在于节能减排,理论上针对的首先就是工业用电,而不是先以惠民为借口变相调价。但基于电力的特点,受供电设施质量、电压高低压伏、供电半径线损和变损率影响,供应工业用电的成本反而比居民用电低,所以引导居民节约用电,合理用电是很有必要。但要节能减排,凡事就要从自身做起,就首先要从供电系统用电、人员过剩、腐败问题(说这些有人不高兴)、员工福利(变相电费补贴)等问题做起。由于城市家庭大瓦量电器的普及,还有家电下乡等,居民用电量绝对是突飞猛进。阶梯式累进电价理论上是一种公平的机制,即是谁用得电多,谁就要付出更加高的生活成本,这不分贫富的问题,关键的就是起点定在那个位置,以及惩罚机制相结合,才显得是合理性的电力收费改革。


 


现在回头解释为什么电网会变相鼓励居民多用电。最值得注意的就是,如果电力企业是出于增加售电量,从而获得更丰厚的利润,从方便操作性上,阶梯电价的设计是个重点。也就是说,如果最基本点比原来的常态量高,那么这个群体往往存在较大用电增长空间,因为费用不变,但有了一个可见的高点。这不但体现不到节能减排的目的,反而会提高了电力的供应量,隐性鼓励了居民增加用电量。所以阶梯式累进电价,还是有为提升企业利润而设计的嫌疑,发改委不是也明说了利润肯定会增加,长远来看,肯定比短期内弥补电表改造费用和弥补其他成本划算,所以说企业永远是追求利润最大化,这不能怪企业,所以建议发改委,不要每次都以合理为借口,说直接点不会怪你的。以前过年火车紧张,调控就涨票价。水资源紧张,调控就涨水价。房价高涨,这控那控也不见房价下。石油紧张,调控就是涨油价。现在又是资源紧张,调控就有可能变相涨电价。除了涨价会加大老百姓的负担外,不知道发改委还会干什么。想涨价有一万个理由,垄断不打破,什么也搞不好。想涨价也不能老拿什么跟发达国家接轨,打破垄断就不见跟外国接轨。加价后,居民就算是少用了电,发电机也不会停下几台来不发电,煤照样烧,能源一点没节省。所以,阶梯式电价不能达到节约能源的目的,反而会加大能源使用。


 


阶梯式累进电价机制,上面已经说理论上比较体现了公平,但如果要体现合理、节约电资源,最终达到保护环境,就回到了上面说的奖惩,而不是为了企业利润目标出发。必须要低起点高价位,低起点才起到居民自觉节约行为,(比如:50-100度,电价原价,100-200度,电价上浮80%,200-300度,电价上浮200%,300度以上,电价上浮300%,超500度以上,电价上浮500%,当然只是作为参考,起点或者不合理,但也适用于供水系统、工业用电参考),这才真正体现阶梯式电价机制,有效地抑制电力浪费现象,高价位才能达到目的,也能达到企业弥补成本及获取中位利润,电价也是属于人民福利之一,而不应是电力企业逐利的工具。


 


限电也不是最好的减排方法,国家主导大力发展广义上的太阳能等清洁能源才是上策。对环境影响最大的就是矿物能源,我国有16%的电力来自环境友好的水电,所以,家庭能源构成中,电力对节能减排效果是比较大。对家庭的能源消耗进行限制是可以考虑,但不能只考核电力这单一的能源。国家落实节能减排是好事,但要预防阶梯电价机制成为供电系统暴利的工具。应该坚决改变落后的工业及工艺,提高生产效率。可以考虑在生活当中更多的节能,比如以每车每天行驶十公里,耗油一升油计算,换算成电也接近10度,大大高于一个家庭日常生活消耗的能源,对这一块的节能减排,国家应当高度考虑,应该限制私家车每月的出行里程,鼓励发展和使用公共交通。起码也要限制私家车单人上路,提高私家车出行成本,鼓励公交出行,加大投入,改变农村家庭能源结构。


作者/黎汝胜




类别: 无分类 |  评论(1) |  浏览(3865) |  收藏 |   本文固定链接 | 推荐
一共有 1 条评论
小三哥 2010-10-12 12:45 Says:
【评论未审核】
发表评论
已有帐号?登录