博主资料

留言短消息 加为好友

用户ID:  879686
用户名:  磁之场
昵称: 

日历

2017 - 7
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
«» 2017 - 7 «»

存 档


日志文章


2017-03-20 09:49

改编如此冻人——成语故事要打假

改编如此冻人——成语故事要打假


说明

   课文,人教版小学语文教材2016学年五年级下册《程门立雪》,89页。

   原著,《二程语录·侯子雅言》,《宋史·杨时传》。前篇是原始记录。

质疑

   课文改编似不真实,不合理。

浅析

    一


   把成语故事改编为教材,须有一定的标准,否则无从改编及评价。

   笔者认为改编应讲求“真实性、语法性与逻辑性、文学性”——新编、戏说、恶搞除外:

   1.真实性。忠实于原著重要的人、事、景、物、意、理,原著中非重要的可删可改,原著无而又非重要的可添加。

   2.语法性与逻辑性。在现代汉语基础上的通顺、合理。

   3.文学性。彰显作品的语言艺术。


   1.“侍立”不可说是“站在门外”。

   原著(伊川、颐均指程颐;时即杨时):

   伊川瞑目而坐,二人侍立。(《二程语录•侯子雅言》)

   颐偶瞑坐,时与游酢侍立不去。(《宋史•杨时传》)

   课文(老师指程颐;他们指杨时与游酢):

   当时老师正在午睡,他们不忍心打扰他,就静静地站在门外等候。

   “侍”,陪从于尊长之侧,其要素有“陪从”与于“侧”。《宋史•杨时传》更有“(侍立)不去”之说,意即没离开(程颐)——就在老师身边。

   若杨时与游酢真的如课文所说“站在门外”,则程颐须原来就坐在门口(或门外),他俩才好“侍立”——“陪从”于程老师之“侧”的。

   2.杨时与游酢不可说是“成了雪人”。

   原著:既觉,顾谓曰:“贤辈尚在此乎?日既晚,且休矣。”及出门,门外之雪深一尺。 (《二程语录•侯子雅言》)

   颐既觉,则门外雪深一尺矣。(《宋史•杨时传》)

   课文:这时,寒风呼啸,大雪纷飞,他俩被冻得浑身发抖。过了好长时间,程颐睡醒了,才知道他俩在门外等候多时,于是马上请他俩进屋。这时,门外的积雪已经有一尺多厚,他俩也就成了雪人了。

   原著均无只言片语说杨时与游酢成了雪人,因为他俩是“侍立”而非“站在门外”。反倒有不在门外的证据——“(程颐)顾谓曰:‘贤辈尚在此乎?’”

   《二程语录•侯子雅言》程颐之“顾谓曰”,明显是杨、游二人陪从于老师之侧才可能有的动作;更有“及出门”之述,即之前师生三人均于屋内。

   “程门立雪”,立时雪而非立在雪。“立”,侍立;“雪”,雪深一尺之久——隐语等候时间之长。

   国内大型、中型较具权威的辞书,对“程门立雪”所述全都与原著相同而与课文相反,如《汉语大词典》、《辞海》、《辞源》、《现代汉语词典》等。

   重要的事、意(语意)都假,如此缺乏底线的还可以叫成语故事吗?

   课文“站在门外”为真,原著“侍立”为假;课文“他俩也就成了雪人了”为真,原著“顾谓曰、及出门”为假。假作真时真亦假,诚不我欺。悲乎?



   课文的插图使假的“程门立雪”形象化,不啻于助纣为虐。




   “差错率超过1/10000的图书,其编校质量属不合格”——新闻出版总署《图书质量管理规定》。人教版小学语文教材2015学年五年级下册字数125,000个,差错个数下限为12.5。

   本课文文字差错2处,计差错4个(“知识性、逻辑性、语法性差错,每处计2个差错”——新闻出版总署《图书质量管理规定》);另,本课文插图差错1处,计差错2.88个——新闻出版总署《图书质量管理规定》如此说:

   正文中的插图、表格,按正文的版面字数计算;插图占一面的,按正文满版字数的20%计算字数。

   课本插图占字数为9行,每行16字,计字数144,其20%计字数28.8。

   这28.8字数,每字数计差错2个抑1个抑0.5个抑0.1个?规定未明确。

   试往最小处算,每字计差错0.1个,28.8字计差错2.88个。

   综述,本课文文字和插图差错共6.88个。

   至此,本册教材疑似差错达24.88个(至上一篇网文《救救<将相和>——差错较多较大的改编(三)》差错已18个),若所指差错为真,则差错率为2.0/10000,本册属不合格教材。


   笔者于2008学年起提出上述质疑。

   本册教材2005学年第1版。


类别: 五年级下册 |  评论(0) |  浏览(12471) |  收藏 |   本文固定链接 | 推荐
发表评论
用户名:已有帐号?登录
表情 [更多]
看不清楚,换一张