博主资料

留言短消息 加为好友

用户ID:  879686
用户名:  磁之场
昵称: 

日历

2019 - 12
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
«» 2019 - 12 «»

存 档


日志文章


2017-02-27 08:39

差错较多较大的改编(一)——教材挑刺之3

差错较多较大的改编(一)——五下《将相和》


说明

   课文,《将相和》,人教版小学语文教材2016学年五年级下册,91-94页。

   原著,《史记·廉颇蔺相如列传》。

   《将相和》包括三个故事:完璧归赵;渑池会;负荆请罪。

   《史记•廉颇蔺相如列传》之渑池会包括两次较量:鼓瑟与击缶;献城。

   对《将相和》指瑕拟分三篇,本文首篇。

质疑

   课文改编原著,差错似较多且较大。

浅析


   把古典文学作品改编为教材,须有一定的标准,否则就无从改编及评价。

   笔者认为改编应讲求“真实性、语法性与逻辑性、文学性”——新编、戏说、恶搞除外:

1.真实性。忠实于原著重要的人、事、景、物、意、理,原著中非重要的可删可改,原著无而又非重要的可添加。

   2.语法性与逻辑性。在现代汉语基础上的通顺、合理。

   3.文学性。彰显作品的语言艺术。

   若以这个标准作衡量,则《将相和》是“差错似较多且较大”的。



   笔者认为《将相和》存在问题可粗分两类:一为删,三处;一为改,六处。

   (一)删除。分别指向“献城”、“庭叱”、“计曰”三处。


   1.删除渑池会的第二次较量“献城”。

   原著:秦之群臣曰:“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰:“请以秦之咸阳为赵王寿。”(秦王竟酒,终不能加胜于赵。)

   (1)史非史。

   诱骗赵王鼓瑟是为逼迫赵国献城垫基,前者从气势上打压赵国,后者从实力上削弱赵国,两者是组合拳。若得逞,则秦获利甚丰。可见,献城是原著所载重要之事,不可或缺。最重要的是,无论《史记》或其他史书所述渑池会都不缺献城。课文仅剩前者,学生以为这就是正史,这才是正史。

   (2)渑池会简单化了。

   课文中,秦方只为通过鼓瑟落落赵王面子而不求实惠——短视;其处心积虑之鸿门宴全无后着——儿戏。

   (3)弱化人物形象。

   原著中蔺相如在献城较量中针锋相对的斗志和有理有利有节的急智随之不见,课文中秦王也不像有宏图大略之人——只图逞一时之快。


   2.删除渑池会的第一次较量“鼓瑟与击缶”之“庭叱”。

   原著:相如曰:“五步之内,相如请得以颈血溅大王矣。”左右欲刃相如,相如张目叱之,左右皆靡。于是秦王不怿,为一击缶。

   课文:蔺相如说∶“您现在离我只有五步远。您不答应,我就跟您拼了!”秦王被逼得没法,只好敲了一下缶。

   被删“左右欲刃相如,相如张目叱之,左右皆靡”(简称“庭叱”),是作者司马迁予高度评价之处——课文弃如敝履。

   (1)文学性削弱。

   此处原为矛盾冲突最激烈处(欲刃),现趋和缓;原为情节发展最具戏剧性处(欲刃,叱之,皆靡),现变简单。原为最能表现蔺相如大勇之处与秦王能屈能伸之处,现被归零。换言之,课文中的秦王被蔺相如的狠话吓着了,敌弱显我弱,两人形象均较原著失分。

   (2)不合情理。

   课文说成秦侍卫在其主子受到生命威胁时全无反应,说不过去,原著之“左右欲刃相如”才合理;课文说成秦王在蔺相如一说以死相抵时就认怂,说不过去,原著之秦王(斯时在位已28年)在蔺相如说要拼命后连左右也被叱退全无退路方服软才合理。若“左右欲刃相如”得手,则秦王定然不会击缶;换言之,没有庭叱,就没有秦王的击缶。


   3.删除赴渑池会前廉颇之“计曰”。

   原著:秦王使使者告赵王,欲与王为好,会于西河外渑池。赵王畏秦,欲毋行。廉颇蔺相如计曰:“王不行,示赵弱且怯也。”赵王遂行。相如从。

   课文:过了几年,秦王约赵王在渑池会见。赵王和大臣们商议说:“去吧,怕有危险;不去吧,又显得太胆怯。”蔺相如认为对秦王不能示弱,还是去的好,赵王才决定动身,让蔺相如随行。

   (1)廉颇形象受损。

   原著之计曰表现出廉颇不畏强秦且应对得当,有勇有谋。课文之删,廉颇失去这个亮相;且课文之“大臣”应包括廉颇,大臣示弱,无疑也隐含廉颇。换言之,既然满朝文武中不畏强秦没廉颇的份,那么,相反就有廉颇的份了。

   (2)不实。

   原著之计曰,不但廉颇有份,而且他还排在蔺相如前头哩——“赵王遂行”应有廉颇计曰之功——变成只是蔺相如有功。(待续)


   “差错率超过1/10000的图书,其编校质量属不合格”——新闻出版总署《图书质量管理规定》。人教版小学语文教材2015学年五年级下册字数125,000个,差错个数下限为12.5。

   本课文差错3处,计差错6个(“知识性、逻辑性、语法性差错,每处计2个差错”——新闻出版总署《图书质量管理规定》)。

   至此,本册教材疑似差错达6个,若所指差错为真,则差错率为0.48/10000。


   笔者于2010学年起提出上述质疑。

   本册教材2005学年第1版。


类别: 五年级下册 |  评论(0) |  浏览(4217) |  收藏 |   本文固定链接 | 推荐
发表评论
已有帐号?登录